ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-2176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу № А54-6213/2018 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2019 и суда округа от 04.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.12.2017 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор № 28 на поставку товара, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке решением от 09.06.2018 № ОГТ-414/2018 в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора и бывшего в употреблении, потребовав при этом возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение обществом требования о возврате перечисленного аванса явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 454, 456, 469, 474, 475, 506, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При этом суды с учетом пункта 2.4 договора и установленных обстоятельств несоблюдения истцом порядка приемки продукции исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова