ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А54-6243/20 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

79008_1798411

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-6108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тырновский молочный завод» (истец) на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.06.2021 по делу  № А54-6243/2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» к  публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая  компания» о признании уведомления о введении ограничения режима  потребления электроэнергии незаконным, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм 


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного  потребления истцом электрической энергии на спорном объекте.

Доводы заявителя, оспаривающего факт вмешательства в работу прибора  учета, рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими  в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский  молочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост