Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А54-635/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Суховой Ирине Валентиновне об обращении взыскания на земельные участки:

с кадастровым номером 62:29:0060029:284, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 517,2 кв. метров, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, (Железнодорожный округ), ул. Ситниковская, 1186, с/т "Урожай", участок 40;

с кадастровым номером 62:15:0020210:120, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1168 кв. метров, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино;

[A2] с кадастровым номером 62:15:0020210:94, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 475 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино;

с кадастровым номером 62:15:0020210:90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино, на котором находится здание жилое с кадастровым номером 62:15:0020210:139 площадью 218,50 кв. метров, адрес (местоположение): Рязанская область, р-н Рязанский, д. Дедюхино, д. 33.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на 1/2 доли Суховой И.В. в праве на общее имуществ супругов на указанные земельные участки. Требование о выделении доли Суховой И.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли судом к рассмотрению не принято.

Определениями суда от 15.02.2021 и от 13.05.2021, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и Сухов Виктор Егорович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение и постановление не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны выводы суда первой инстанции и отклонены доводы ООО «Спецнефтепродукт», а в постановлении суда апелляционной инстанции в

[A3] нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 27, части 4 статьи и 39, части 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе исполнительного производства № 105033/62034-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому УФССП России по Рязанской области было установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, иное движимое имущество, достаточные для исполнения исполнительного производства.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5271/2020-9455 от 15.10.2020 за Суховой И.В. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а именно: на указанные выше земельные участки, а также здание жилое с кадастровым номером 62:15:0020210:139, площадью 218,50 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, д. Дедюхино, д.33; имущественные права; имущественные права в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0060004:2078, площадью 61,60 кв.м, адрес (местоположение ): Рязанская область, г. Рязань, ул. Костычева, д.14, корп.2, кв.13.

Спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,

[A4] поскольку Сухова И.В. на момент возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована оп адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв.79; в материалах исполнительного производства сведения о том, что спорое имущество имеет режим общей (совместной ) собственности, отсутствовали.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю Суховой И.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли Суховой Т.Н. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли Суховой И.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован.

Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор.

Требование истца о выделе доли Суховой И.В. из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду.

Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской

[A5] Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из следующего.

Ззакрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

[A6] В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далееиндивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далееорганизации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принудительного исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А54-9897/2017 (о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 3 233 815 рублей 13 копеек) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.09.2020 серии ФС N 031819175.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника.

В соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от 27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078.

Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей

[A7] юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли Суховой И.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки).

Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства N 105033/20/62034-ИП.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A8] Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова