Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29.07.2020 по делу №А54-6514/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании убытков, по встречному иску о признании неустановленным факта бездоговорного потребления тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области
от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, являющегося собственником спорного объекта, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Доводы заявителя, не оспаривающего отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, сводятся к несогласию с актом выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, а также отсутствию возможности у ответчика распоряжаться спорным имуществом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства о теплоснабжении, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост