Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоприбор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу № А54-6517/2016 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее – объединение) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, с общества в пользу объединения взыскано 12 696 руб. 80 коп. задолженности, 856 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке объединению товара на перечисленную сумму предоплаты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в отсутствие заключенного сторонами договора объединение перечислило обществу на основании выставленного счета сумму предоплаты за изготовление и поставку прибора в размере 12 696 руб. 80 коп.; общество прибор по истечении указанного в счете срока на его изготовление объединению не поставило; уведомления о готовности товара к отгрузке и о необходимости принятия товараобъединению не направлялись; доказательства возврата суммы предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2015 № 13374, отсутствуют, и, руководствуясь статьями 314, 395, 434, 438, 454, 486, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отношения сторон разовой сделкой по изготовлению и поставке товара, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, и с учетом даты получения обществом претензии от 15.06.2016 № 018/334/4478, частично удовлетворили иск.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Теплоприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова