ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-18144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-6571/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство) о признании незаконными действий, связанных с возвратом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью размещения здания механической мастерской, изложенных в письме от 20.06.2019 № ТАВ-4950.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терехов-Хлеб», администрация Шиловского муниципального района Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, министерство возвратило заявление предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что полномочиями по распоряжению землями, за счет которых предстоит формирование испрашиваемого земельного участка, наделены органы местного самоуправления.

Проверяя правомерность возврата и оставляя заявленные предпринимателем требования без удовлетворения, суды руководствовались положениями статьи 198 АПК РФ, статей 11.10, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходили из не представления заявителем схемы расположения земельного участка соответствующей требованиям земельного законодательства.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что формирование испрашиваемого земельного участка за счет части земель, находящейся в собственности Рязанской области, не может служить основанием для распоряжения государственным органом власти всеми землями, за счет которых должен быть сформирован данный земельный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.