Гражданский кодекс часть 1

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" о взыскании долга и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу №А54-11146/2019 в отношении общества "Агромолпром" введена процедура наблюдения, а определением суда от 18.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агромолпром" включены требования кооператива в сумме 4 247 821,22 руб.

Решением того же суда от 07.02.2023 общество "Агромолпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу №А54-11146/2019 к производству суда принято заявление общества "Бордер" о включении в реестр требований кредиторов общества "Агромолпром" требований в сумме 2 325 812,54 руб. и определено рассмотреть указанное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество "Бордер" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу №А54- 6695/2019.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска кооператива отказано.

Суд округа постановлением от 20.07.2023 постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость проверки доводов сторон и исследования апелляционным судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом положений постановления № 35. Суд округа также исходил из необходимости устранения апелляционным судом неопределенности, связанной с наличием взаимоисключающих двух судебных актов одной и той же судебной инстанции по одному и тому же судебному спору.

Обязав нижестоящий суд выполнить указанные действия суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов