ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-10688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А54-6996/2020

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – общество) о взыскании 18 847 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 29.05.2019 № 10-ПКВ-007-021479/СТС/Эсперанто, 486 362 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту,

по встречному иску общества к компании о взыскании 424 625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по контракту общество (заказчик) перечислило компании (подрядчик) аванс в сумме 816 944 руб., компания в период действия контракта выполнила работы стоимостью 392 248 руб. 80 коп., доказательств предоставления встречного исполнения на оставшуюся сумму не представила, наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, не подтвердила. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 431, 702, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Эсперанто+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова