Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «ВТФ-Импэкс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-7526/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, на закрытое акционерное общество «ВТФ- Импэкс» возложена обязанность заменить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу некачественный товар – станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, поставленный товариществу с ограниченной ответственностью иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» по договору от 02.10.2013 № 37/2013/999-54; с закрытого акционерного общества «ВТФ-Импэкс» взысканы убытки в размере 790 400 тенге, эквивалентных российскому рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 198 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ЗАО «ВТФ-Импэкс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с ликвидацией производителя товара.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Ликвидация третьего лица не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «ВТФ-Импэкс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-7526/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина