Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу № А54-7763/2019 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО4 Татьяне Владимировне (Рязанская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Рязанская область), ФИО6 (Рязанская область), ФИО7 (Рязанская область) (далее – третьи лица),

о взыскании в солидарном порядке 169 780 149 рублей 81 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами, ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются наследниками ФИО8 (далее – ФИО8), который являлся акционером и директором общества по коммерции и финансам.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходили из недоказанности факта причинения убытков обществу в результате неразумных или недобросовестных действий ФИО8; пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, подробно мотивированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова