Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу № А54-7858/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Чайка» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, товарищество полагало, что спорные объекты недвижимости в силу закона относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...> и д. 65 корп. 1, не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для обеспечения нужд собственников дома в водоснабжении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 11.09.2018, руководствуясь пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 136, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании закона может принадлежать только собственникам помещений, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, признав доказанным факт незаконного создания товарищества и придя к выводу, что товарищество не является лицом, которое уполномочено управлять многоквартирными домами, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, отказал в иске.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Чайка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.