ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13235 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу № А54-7989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору от 11.07.2017 № 16 (далее – договор), заключенному между обществом (работодателем) и ФИО1 (работником) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад работнику в размере 48 000 руб.

2. Признать недействительными действия общества по начислению ФИО1 с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 364 738 руб. 57 коп.

3. Признать недействительными действия общества по начислению ФИО1 с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленной п. 2 соглашения от 01.09.2017 к договору, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы и иных выплат по договору на сумму
252 757 руб. 23 коп.

К участию в обособленном споре привлечена бывший руководитель должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчиком относимых и допустимых доказательств обоснованности выплаты премии, увеличения объема выполняемых трудовых обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, подписание спорного соглашения к договору в период неосуществления обществом хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 30.09.2021 № 2117-О.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова