Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу
№ А54-7989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сасовские тепловые сети» (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 30.05.2017, заключенного между обществом и ФИО1, в части пункта 3.1 договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 8 500 руб., после июля 2017 года – в сумме, превышающей 9 500 руб. и составляющей размер минимальной оплаты труда; приказа от 01.06.2017 № СТС 00000007 к трудовому договору от 30.05.2017, заключенного между обществом и ФИО1, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме 100 000 руб.; действия общества по начислению ФИО1: с 30.05.2017 по 26.09.2017 заработной платы в размере 360 725 руб. 15 коп., с 01.06.2017 по 26.09.2017 ежемесячной премии в размере 179 474 руб.; выплаты компенсации отпуска при увольнении – 46 255 руб. 94 коп.; трудового договора от 01.12.2017 № 19, заключенного между обществом и ФИО1; действия общества по начислению ФИО1: с 01.12.2017 по 15.05.2018 заработной платы в размере 174 020 руб.; ежемесячной премии в размере 2 720 руб.; выплаты компенсации основного отпуска в размере 15 892 руб. 67 коп.; выплаты компенсации дополнительного отпуска в размере 3 962 руб. 95 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 излишне выплаченных в счет оплаты по трудовому договору
от 30.05.2017 денежных средств в размере 359 697 руб. 79 коп.; выплаченных в счет оплаты по трудовому договору от 01.12.2017 № 19 денежных средств в размере 206 038 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались
статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, принимая во внимание установленные судами в числе прочих факта неосуществления должником деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова