ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-21628

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спасское предприятие «Агропромсервис» (далее ? предприятие) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу
№ А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением об истребовании у предприятия и закрытого акционерного общества «Символ» сведений и документации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Впоследствии предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в части определения порядка их удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя порядок возмещения расходов предприятия с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов