ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-21628 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу
№ А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» (далее – должник, страховая организация),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлениями об урегулировании разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов, по вопросу утверждения сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (2 квартал 2020 года) в размере
61 831,8 тыс. руб. и на 3 квартал 2020 года в размере 74 406,4 тыс. руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2020 и округа от 04.08.2020, признаны обоснованными изложенные в смете текущие расходы должника на 2 квартал 2020 года в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена смета текущих расходов должника на 3 квартал 2020 года в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности и разумности предстоящих затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на утверждение сметы, с учетом объема планируемых мероприятий, их целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их услуг. При таких условиях суды пришли к выводу, что смета текущих расходов страховой организации подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации