ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-22100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу
№ А54-8997/2018 Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению общества о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) от 16.08.2018
№ 1276,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань»,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленное требование удовлетворено, приказ инспекции от 16.08.2018 № 1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области признан недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 9 по улице Тимуровцев в городе Рязани в управление общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.2019 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки заявления и документов, представленных обществом для внесения изменений в реестр лицензий, составлено заключение от 16.08.2018 и издан приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Инспекцией было выявлено наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах в нарушение подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа.

При этом суды исходили из того, что инспекцией не доказана недостоверность сведений, а также ничтожность решения общего собрания.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что они основаны на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом округа отмечено, что избирая способ восстановления нарушенного права, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений общества, иных документов, представляемых в инспекцию, требованиям действующего законодательства, а обязан определить способ восстановления нарушенного права с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова