ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-8096

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (далее – должник) ФИО1
на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу
№ А54-9259/2012 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требование об обязании ФИО1 вернуть задаток, внесенный подателем жалобы с целью участия в торгах по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 жалоба индивидуального предпринимателя признана необоснованной.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.11.2021 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ФИО2, возложив на конкурсного управляющего обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю 225 090 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу индивидуального предпринимателя обоснованной, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) ФИО1, связанных с распределением денежных средств, поступивших на счет должника, не соответствующими закону. В связи с этим апелляционный суд обязал управляющего возвратить внесенные ФИО2 в качестве задатка денежные средства.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов