Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А54-9411/2017 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Рязанская область, далее – истец, ФИО2) в защиту интересов акционерного общества «Ремикс» (Рязанская область, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (Рязанская область), временного управляющего обществом ФИО3 (Рязанская область),

о признании недействительным договора купли-продажи дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, заключенного обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказано, что покупатель заведомо знал о том, что цена покупки техники существенно ниже рыночной, отсутствуют бесспорные доказательства оплаты по договору). С данными выводами согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова