Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чанова Андрея Александровича (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А54-9502/2020 Арбитражного суда Рязанской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (Рязанская область, далее – истец, общество «Монолит», поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (Рязанская область, далее – ответчик, общество «Спецнефтепродукт», покупатель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чанова Андрея Александровича (далее – третье лицо),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 475, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в установленный им гарантийным письмом десятидневный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса), и обоснованно отказали в иске. Доказательств, свидетельствующих о направлении покупателю уведомления о готовности заменить товар в месте нахождения поставщика (выборка товара) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в установленный гарантийным письмом десятидневный срок, в материалы дела не представлены. Представленное поставщиком уведомление к таким доказательствам не относится, поскольку датировано за пределами согласованного срока замены товара. Кроме того, суды посчитали соответствующим статьям 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ конкурсного управляющего покупателя от исполнения договора. Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Чанову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова