ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-26444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витакон» (далее – общество «Витакон») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу № А54-9668/2018 по иску общества «Витакон» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании 707 400 руб. материального ущерба, 10 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2021 и суда округа от 17.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован повреждением принадлежащего обществу «Витакон» автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО1».

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды при этом исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного полотна в месте совершения ДТП установленным стандартам, и фиксации самого факта ДТП.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости возложения на заявителя неблагоприятных последствий в виде отказа в иске по причине ненадлежащего составления должностными лицами административного материала.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова