ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-20038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по делу № А54-969/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – общество) по вопросу возврата задатка, уплаченного обществом для участия в торгах по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом разрешены; суд взыскал с должника в пользу общества сумму задатка в размере 1 809 000 рублей.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и обществом и взыскивая с должника в пользу общества сумму задатка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что внесенный обществом задаток подлежит возврату, поскольку торги по продаже имущества должника посредством открытого аукциона были признаны несостоявшимися, общество не признано победителем торгов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов