Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу
№ А54-9940/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО4 в общей сумме 623 350 руб., ФИО5 в общей сумме 5 108 258 руб., ФИО2 в общей сумме 492 316,70 руб., ФИО6 в общей сумме 2 943 711 руб., ФИО1 в общей сумме 5 279 830 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2021 и округа от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО4 в размере 623 350 руб., с ФИО5 в размере 5 108 258 руб., с ФИО2 в размере 492 316,70 руб., с ФИО6 в размере 2 943 711 руб., с
ФИО1 в размере 5 279 830 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда последним. При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации