ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-14396 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» (далее – заявитель)
наопределение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от08.12.2021 по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к соглашению от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования по кредитному договору от 28.11.2013 № 333/1-2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
«Алпен Тек» (далее – общество «Алпен Тек»); прекращения залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц; прекращения залога по договору от 27.07.2016
№ 272/8; прекращения залога по договору от 27.07.2016 № 273/8. Просил
о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение к соглашению
от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования, прекращение залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, прекращение залога по договору
от 27.07.2016 № 272/8, прекращение залога по договору от 27.07.2016 273/8. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, заключенному между должником
и Комаревцевым М.А., восстановления залога по договору от 27.07.2016
№ 272/8, заключенному между должником и обществом «Алпен Тек». Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по сделке от 31.05.2016 № 176/8Ц, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами
с противоправной целью в отсутствие встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, о частичной обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами недопущено.

Доводы заявителя о своей добросовестности были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» впередаче кассационной жалобы
длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк