ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-3467 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области (далее – министерство) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.07.2023 по делу № А55-10415/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 удовлетворены требования граждан о признании договоров, заключенных с должником, договорами долевого участия в строительстве.

Не согласившись с названным определением, министерство подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена министерству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 112, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом судами указано, что министерство привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица определением суда от 26.05.2022 и в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов