ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А55-10622/20 от 02.12.2021 Верховного Суда РФ

79008_1709861

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-22492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Высота» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 30.12.2020 по делу  № А55-10622/2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по тому же делу по иску  акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (позднее публичное  акционерное общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Высота» о взыскании долга за бездоговорное  потребление тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение  норм материального права при принятии судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской 


[A1] и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808, Правилами  подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения,  включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению  (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.07.2018  № 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от  оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты теплоснабжения,  находящиеся в управлении ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, иное видение исследованности обстоятельств, с  которыми ответчик связывает обязанность по оплате тепловой энергии в  меньшем объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не  являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Высота» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост