ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-10093(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Оренбург)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020

по делу № А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

Определением суда от 06.02.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года в адрес кредитора ФИО3, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО6, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2020, определение суда от 06.02.2020 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4, и ФИО4, ФИО5, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО6, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными (не оспаривание договора займа) и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.9, 129, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из нормативно установленных обязанностей финансового управляющего должником и наличия оснований для отстранения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов