Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу № А55-1093/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город»

(далее - ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Самара-Сигнал» (далее - ООО «Самара-Сигнал»), федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная

и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) о взыскании
755 681 руб. 64 коп. ущерба; делу присвоен номер № А55-1093/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 производство по указанному делу в части требований предприятию прекращено.

В рамках дела № А55-1091/2018 ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Сигнал», предприятию о взыскании 629 665 руб. 81 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований к предприятию прекращено.

В рамках дела № А55-1088/2018 ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Сигнал», предприятию о взыскании 740 099 руб. 99 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела №№ А55-1088/2018, А55-1091/2018, А55-1093/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-1093/2018.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019
в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Город» в пользу

ООО «Самара-сигнал» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции отменено;

с ООО «Самара-Сигнал» в пользу ООО «Город» взыскано 47 988 руб., ущерба, 1163 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска,

ООО «Самара-Сигнал» взыскано 24 435 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Самара-Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» (далее - ООО «НМЦ «Рейтинг») обратилось в арбитражный суд

с заявлением о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019

с ООО «Город» в пользу ООО «Самара-Сигнал» взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено ООО «НМЦ «Рейтинг» 75 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, производство

по заявлениям ООО «Самара-Сигнал» и ООО «НМЦ «Рейтинг» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Самара-Сигнал», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 26.04.2019, от 18.07.2019 и принять новый судебный акт

об удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате стоимости

экспертизы либо направить вопрос на навое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте

при рассмотрении спора по существу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований

для прекращения производства по заявлению ООО «Самара-Сигнал» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова