Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу № А55-11015/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о взыскании долга за теплоэнергию (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суд незаконно и необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами нарушены нормы материального и процессуального права в связи с незаконным и необоснованным удовлетворением ходатайства истца об уточнении исковых требований без соблюдения претензионного порядка, нарушены состязательность и равноправие сторон в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика без ознакомления последнего с отзывом истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика, не оспаривающего долг, доводы о нарушении судами норм процессуального права, касающихся рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соблюдения претензионного порядка, были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены, тогда как составляющее содержание кассационной жалобы повторное их заявление, как и довод о позднем направлении отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост