Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу № А55-11047/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – предприятие) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции), в действиях общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы»
(далее – общество «ВКС», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «ВКС», Департамента регулирования тарифов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2018 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие предприятия с решением управления об отказе в возбуждении дела в отношении общества, о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отказом общества «ВКС» во временном прекращении (ограничении) водоснабжения, в случае не внесения предприятием отдельной платы за услугу по отключению от сети холодного водоснабжения и водоотведения для проведения ремонтных работ на сетях абонента.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, управление указало, что предприятие обратилось в антимонопольный орган в целях удовлетворения потребностей определенного круга физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых предприятие избрано управляющей организацией), в то время как положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С данными выводами антимонопольного органа согласились с суды первой и апелляционной инстанции, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции учел, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130.

Учитывая тот факт, что антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, ссылался только на то обстоятельство, что круг потребителей, чьи интересы затрагиваются действиями общества, является определенным, суд пришел к выводу о незаконности таких действий, как основанных на неверном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова