Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-11348/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о возложении на него обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной иным лицом, полагая их принятыми с ошибками в применении и толковании норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 216, 296, 299, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме.

Возражения заявителя против возложения на него обязанности оплате отопления и услуг по содержанию спорного помещения, а также по текущему ремонту общего имущества МКД были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост