Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу № А55-1142/2020 по иску акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – предприятие, абонент) о взыскании 18 524 310 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и 180 889 руб. 88 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 05.12.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

в связи с уплатой ответчиком долга (после предъявления иска) истец отказался от требований в части взыскания 18 524 310 руб. 14 коп. задолженности и ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 1 092 558 руб. 13 коп. за период с 22.10.2019 по 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 987 027 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, а также 115 874 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований. Иск в указанной части удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос
№ 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки предприятием исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, исключив из расчёта период действия моратория.

Отменяя судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 24.04.2020 и удовлетворяя требования в указанной части, суд округа исходил из того, что предприятие не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домах, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отношения сторон по договору теплоснабжения от 09.01.2019 № 18-0707/1-МП-КП/19 не подпадают под регулирование, предусмотренное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и на них не распространяются особенности начисления неустойки, предусмотренные постановлением № 424.

Суд округа отклонил ссылку ответчика на наличие принятого собственниками жилых помещений МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую предприятию, как не свидетельствующую о том, что ответчик имеет статус управляющей организации.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова