Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022
по делу № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в отношении объектов (земельного участка и нежилых зданий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по заявлению новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств. Суды отметили, что данные меры не ограничивают и не нарушают прав собственников нежилых помещений, не ограничивают прав пользования принадлежащим им имуществом.

Учитывая определение суда от 27.10.2021, суды разъяснили
часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве заинтересованных лиц обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова