Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.12.2021 по делу № А55-11711/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-сервис» о взыскании 225 741 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.11.2018, из них 145 931 руб. 65 коп. платежей собственников по отоплению, 79 810 руб. 04 коп. платежей собственников по текущему ремонту (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Аист», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЦ», общество с ограниченной ответственностью «Лада-медиа», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 288 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, из которых 145 931 руб.
65 коп. платежи собственников за отопление и 9 357 руб. 07 коп. платежи собственников за текущий ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, решение от 20.05.2021 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере
6 537 руб. 56 коп. - платежи собственников за текущий ремонт. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, оставить решение от 20.05.2021 без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца (действующей управляющей компании) на стороне ответчика (бывшей управляющей компании) имеется неосновательное обогащение, возникшее в виде начисления собственникам многоквартирного дома (далее - МКД) сверх оплаченных в ресурсоснабжающую организацию платежей за теплоэнергию на отопление и в горячей воде за период с 01.01.2017 по 31.11.2018, а также платежей по текущему ремонту, работы по которому выполнены не были, денежные средства не освоены. В связи с чем истец обратился с заявленным требованием в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств в заявленной сумме собственниками помещений в МКД за текущей ремонт на счет ответчика.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается факт расходования ответчиком целевых средств по статье «текущий ремонт» в размере 70 452 руб. 97 коп., с учетом доводов ответчика о наличии у собственников долга в сумме 2 819 руб. 51 коп., не опровергнутых истцом, суд апелляционной инстанции взыскал 6 537 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Относительно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей собственников за отопление свыше сумм, выставленных ресурсоснабжающей организацией, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления собственниками помещений на счет ответчика денежных средств за отопление в размере большем, чем ответчик перечислил ресурсоснабжающей организации.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова