Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу № А55-11771/2020 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (далее – истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (Самарская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Технолог» (Самарская область, далее – третье лицо, предприятие),

о взыскании 58 901 рубля 10 копеек убытков, 120 000 рублей неосновательного обогащения, 5 317 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам №А55-36325/2019 и № А55-2247/2020, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, а также неосновательного обогащения, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял во внимание, что по условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик не был обязан выполнять работы по текущему ремонту; наличие переплаты по договору истцом не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является установление факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, а также наличие причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова