Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу
№ А55-11909/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – общество) о взыскании
по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 № б/н – аренда Дизельных электростанций 2 294 370 рублей основного долга; по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 № б/н – аренда Дизельных электростанций 451 933 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; период с 06.04.2014 по 20.09.2016 по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 № б/н – аренда Дизельных электростанций 2 301 030 рублей основного долга; по актам № 1 от 31.01.2015 980 870 рублей; № 2 от февраля 2015 – 565 360 рублей; № 3 от 31.03.2015
– 754 800 рублей по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 № б/н – аренда Дизельных электростанций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 426 рублей 11 копеек за период с 07.04.2015 по 20.09.2016 по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 сумму основного долга
3 165 600 рублей; по договору на оказание транспортных услуг и услуг
по перевозке грузов от 01.02.2015 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 316 560 рублей за период с 31.05.2015
по 25.07.2015; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 095 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере
5 040 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 165 600 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015,
1 810 рублей 37 копеек расходов по ксерокопированию документов,
а также 24 088 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, решение суда первой инстанции
отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя
3 165 600 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 607, 611, 614, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности спорных договоров аренды и недоказанности истцом передачи ДЭС в пользование ответчику в спорный период, однако установив наличие между сторонами правоотношения по оказанию транспортных услуг и услуг по перевозке грузов, подлежащих оплате, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд
в целом согласился с содержащимися в нём выводами, однако ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оказания предпринимателем транспортных услуг по перевозке груза, их объёма и стоимости, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
с общества задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк