Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
(г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу №А55-12059/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании уведомления управления от 14.02.2020 № 63/014/450/2019-2596 об отказе в осуществлении регистрации права собственности общества на здание операторной АЗС, расположенное по адресу: <...>, незаконным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 131, пункции 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.06.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 11, абзацев 3, 4 пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

При этом суд руководствовался следующим: на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества закрытое акционерное общество «Южное» (далее – общество «Южное»), являющееся продавцом по договору купли-продажи имущества от 16.09.1999, ликвидировано, а общество с ограниченной ответственностью «Равен», в последствии продавшее данное имущество заявителю, реорганизовано в форме присоединения к обществу; факт исполнения сторонами своих обязательств, в частности, по передаче имущества и его оплате судами установлен и подтверждается материалами дела; приобретение обществом «Южное» указанного имущества осуществлено в результате строительства на предоставленном ему постановлением администрации Большечерниговской волости Самарской области от 12.05.1996 № 16 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения автозаправочного комплекса земельном участке на основании полученного от администрации района отдела (управления) по делам строительства и архитектуры, инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на строительство объекта АЗС контейнерного типа; акт приемки в эксплуатацию указанного объекта утвержден постановлением администрации Большечерниговского района от 25.07.1996 № 205; отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства; отсутствуют доказательства наличия обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова