Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.07.2021 по делу № А55-12084/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании 428 831 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 18.05.2021 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая обществу апелляционную жалобу,

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями113, 114, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того,

что общество, извещенное надлежащим образом о судебном процессе,

не привело уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова