Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН-ПЛЮС» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: сделки по включению в члены должника ФИО2, договора-обязательства от 05.12.2006 и дополнительного соглашения к нему, справки о выплате пая от 11.04.2014 № 64; применении последствий недействительности в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7617), об истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2021 и округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными, а также отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что коль скоро суды установили, что доводы конкурсного управляющего укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, суд округа признал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации