Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу № А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН-ПЛЮС» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Стелф-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Декларация», и применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 266,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7668), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7696), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7670); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 106,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7748), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв. м на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7687), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; взыскания с ФИО8 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 198 200 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу; взыскания с ФИО6 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 35 400 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу; взыскания с ФИО2 в пользу должника кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 13 637 904,22 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу; взыскания с ФИО7 и ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 352 849,57 руб., возврата их в конкурсную массу; взыскания с общества «Стелф-Строй» в пользу должника кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 651 492,24 руб., возврата денежных средств в конкурсную массу (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации