ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-5341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу
№ А55-12452/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» (далее – должник),

установил:

общество обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с неисполнением обязательств на сумму 1 081 652 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата,
суды, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из того, что послужившие основанием для оставления его без движения обстоятельства не устранены заявителем в установленный срок. Суды также отметили, что в настоящее время заявитель реализовал своё право на повторное обращение в суд с заявлением в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самаралифт»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк