Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны (город Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-12718/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Петровна (далее – Предприниматель, Свиридова Т.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Свиридова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Свиридова Екатерина Константиновна (далее - Свиридова Е.К.), не принимавшая участия в деле, также обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Свиридова Е.К. в указанной кассационной жалобе ссылалась на нарушения принятыми судебными актами своих прав и законных интересов, поскольку на основании договора дарения от 28.08.2018 она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, на котором расположена спорная постройка; право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2019 решение от 12.12.2018 и постановление от 11.03.2019 оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Свиридовой Е.К. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свиридовой Т.П. на основании договора мены от 23.04.2015 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного

использования "для размещения объектов розничной торговли", расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.04.2015.

Данный земельный участок находится в зоне ЖЗ (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне является размещение объектов розничной торговли: строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов торговли товарами, предназначенными для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке Предпринимателем в 2014 году возведено нежилое здание общей площадью 75,5 кв. м.

Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получены.

Предприниматель 01.09.2014 направила в Администрацию заявление о выдаче ей разрешения на строительство магазина, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 05.09.2014 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивировав это тем, что, согласно действующему законодательству, владение, пользование и распоряжение земельным участком на основании договора о намерениях не предусмотрено.

Предприниматель 01.06.2015 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство магазина по указанному адресу.

Письмом от 24.06.2015 Администрация на повторное обращение заявителя сообщила, что, в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявителем не представлен весь перечень документов.

Предприниматель 16.03.2018 обратилась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания и разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Письмами от 21.03.2018 Д-21-49/С-499 и Д-21-49/С-498 соответственно Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен и является самовольной постройкой, рекомендовав обратиться в суд за признанием права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также – в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.

Кадастровым инженером Зубковой И.Н. 04.10.2017 составлен технический план одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью

Согласно инженерно-техническому заключению № 3673/п по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, разработанному открытым акционерным обществом "Самарагорпроект" в результате договора от 09.10.2017 № 3673/П, все санитарные и инженерные приборы спорного здания подключены к существующим инженерным коммуникациям; все строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют; все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется; объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-23-81 "Стальные конструкции. Нормы проектирования", СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 20.133330.2011 СНиП 2.01.07- 85 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 "Кровли"; объемно- планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с заключением независимой экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017 № 84–с, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», в нежилом одноэтажном здании, расположенном по названному адресу, соблюдены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017 № 29077, представленная проектная документация по нежилому зданию соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды трех инстанций руководствовались статьей

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы. предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального

законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма № 143).

Суды установили, что Свиридова Т.П. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию после возведения спорного объекта; доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представила.

При таких обстоятельствах принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и акта рейдового осмотра Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017 № 422/17, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 и частично располагается на граничащем земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, который по договору аренды от 24.11.2015 № 12 предоставлен Гореловой Л.А.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 222 ГК РФ, согласно пункту 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все перечисленные в данной норме условия соблюдены и в материалы дела представлены необходимые документы.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и гражданке Свиридовой Е.К., которая приобрела 1/3 доли в праве

на основании договора дарения от 29.08.2018; право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018, доказательства регистрации представлены в материалы дела.

Между тем суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а суд округа необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе долевого собственника земельного участка.

Вывод судов о том, что спорное здание выходит за границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, опровергается представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера Скрипкина С.А. от 21.05.2018 и от 20.09.2018, согласно которым нежилое здание за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:020319:3256 не выходит, что соответствует схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории и геодезическим координатам здания, указанным в техническом плане, подготовленном 04.10.2017 кадастровым инженером Зубковой И.Н.

Представленные в материалы дела заключения подтверждают, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Истец заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое было безосновательно отклонено.

Вопреки утверждению апелляционного суда, в материалы дела представлена проектно-сметная документация, выполненная ООО "Алюм- Сервис-Проект", в соответствии с которой осуществлено строительство магазина.

Из пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 9 информационного письма № 143 следует, что для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ.

Между тем истец обращалась за разрешением на строительство в уполномоченный орган не только во время строительства, но и до его начала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако суды сделали не соответствующий материалам дела вывод о том, что за разрешением Предприниматель обратилась после возведения объекта и на этом основании признали истца недобросовестным, в связи с чем отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 апреля 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г. Г. Попова
Российской Федерации