ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-16015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.05.2021 по делу № А55-13115/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению о признании незаконным отказа от 11.03.2020
№ 63/009/320/2019-5980 в государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (здания) – Торгово-офисный комплекс
с подземной автостоянкой боксового типа поз.17-Б-МАГ с кадастровым номером 63:09:0101180:8153, о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – ООО «Альфа и Омега»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела
№ А55-26683/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями
1, 14, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», статьями 18.1, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», признали оспариваемый отказ управления незаконным.

Суды установили, что в регистрирующий орган представлялись документы, подтверждающие, что спорное имущество приобретено обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства ООО «Альфа и Омега» путем публичного предложения.

Отклоняя доводы о необходимости представления отдельного согласия
от каждого участника долевого строительства на распоряжение должником имуществом, суды отметили, что при утверждении собранием кредиторов 19.12.2018 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
ООО «Альфа и Омега» кредиторы определили начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Также суды отметили, что сделка купли-продажи спорного имущества по результатам торгов была предметом оценки при рассмотрении дела
№ А55-26683/2016 и недействительной не признана.

Доводы управления об отсутствии у общества права на заключение договора с ООО «Альфа и Омега» признаны судами неосновательными, поскольку признанная победителем торгов ФИО1 действовала
на основании договора в интересах общества.

Ссылка управления на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи признана несостоятельной. Суды установили факт исполнения обществом своих обязательств по оплате имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов