ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-18884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу № А55-13386/2020

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области (далее - управление, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) по жалобе от 19.03.2020 № 241-2853-20/4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка» для нужд учреждения.

По результатам рассмотрения заявок ООО «Эдельвейс» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Эдельвейс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании принятого решения управлению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что заявка общества соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и документации электронного аукциона.

Суды указали, что участник закупки фактически предложил в составе первой части заявки товар «Стационарный сканер штрихкодов» с улучшенными характеристиками эксплуатации, превосходящие те, которые были запрошены заказчиком в документации.

Доказательств, подтверждающих препятствие в использовании «Стационарного сканера штрихкодов» с характеристиками температуры эксплуатации, указанными ООО «Эдельвейс», управлением не представлено.

Судебные инстанции отметили, что указание заказчиком в документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. В тоже время, указание в документации такой характеристики как «температура эксплуатации» не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики. В данном случае участником был предложен товар с улучшенными характеристиками.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм градостроительного законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению организации торгов Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин