Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-13499/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен исходя из показаний ОДПУ, которыми оборудованы МКД ответчика.

Доводы заявителя, настаивающего на применении норматива потребления холодной воды на ОДН несмотря на наличие ОДПУ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие нормам жилищного законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост