Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А55-13678/2016 Арбитражного суда Самарской области по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - общество) о взыскании 6 384 461 руб. 95 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 625 941 руб. 26 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 изменено, с общества в пользу департамента взыскано
300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2015
№ КС-СМР-1-0097-15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что проектная и рабочая документация в процессе выполнения работ изменялась заказчиком; измененная документация и положительное заключение экспертизы были переданы подрядчику незадолго до окончания срока производства работ с указанием на то, что проект автоматизации и диспетчеризации проходит согласование и будет передан дополнительно, и, руководствуясь статьями 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон, уменьшив размер пени до 300 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова