Гражданский кодекс часть 1

от 28.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу № А55-13809/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.03.2021 № 063/10/18.1-199/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие), ФИО2, ФИО3 и ФИО4

(далее – ФИО4),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО4 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия электронной торговой площадки «Alfalot.ru», оператором которой является общество, при проведении конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - предприятия на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

По мнению заявителя жалобы, на сайте электронной торговой площадки в нарушение требований законодательства отсутствует информация о количестве поступивших заявок на участие в торгах.

Решением управления жалоба признана обоснованной, а оператор электронной площадки в лице общества нарушившим подпункт «д» пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения торгов и Требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества

вменяемого нарушения ввиду несоответствия размещенной на электронной торговой площадке информации установленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности принятия скриншотов в качестве доказательств и о недобросовестном поведении ФИО4, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова