Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.05.2019 по делу № А55-13907/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, администрация городского округа Тольятти, о взыскании 13 354 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя оценку рекламной конструкции, пришли к выводу, что она является рекламой, на размещение которой истец должен был получить соответствующее разрешение, наличие которого в материалы дела не представлено. Специалистом ГБУ Самарской области «ЦРР» 14.11.2017 составлен акт № 0922 осмотра рекламной конструкции, в результате осмотра по адресу: <...> лет Победы, 19 б обнаружена рекламная конструкция в виде настенного панно, владелец которой неизвестен.

25.01.2018 издано предписание № 03-0003/2018 о принудительном демонтаже установленной рекламной конструкции.

Установив, что настенное панно не содержит информации, которая могла бы указать на то, что сервисный центр «РемКом» имеет какое-то отношение к ООО «Лазурит», суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать именно ООО «Лазурит» как владельца незаконной рекламной конструкции, а не сервисный центр «Ремком».

Учитывая, что демонтаж настенного панно произведен ответчиками на законных основаниях, суды отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков