Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу № А55-14357/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.01.2016      № 14-390001 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 13.01.2016                 № 14-390001, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, выставленным от имени контрагентов ООО «Промкомплект» и ООО «СтройТорг» (поставка угля), ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» (поставка печного топлива), ЗАО «Строительно-Промышленная компания» (выполнение работ по текущему и капитальному ремонту).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, при этом ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены силами общества без участия ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам жалобы, использование сырья в хозяйственной деятельности общества само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Действия по проверке фактов государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет и наличия сведений о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.