ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-10510

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя трудового коллектива государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А55-14393/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственников его имущества – Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия – и о взыскании в пользу сотрудников должника задолженности по заработной плате в размере 4 353 370 рублей 61 копейки, а также 3 610 471 рубля 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств спора (в том числе, сведений о результатах проверки использования по назначению и сохранности имущества Самарской области, свидетельствующих о непринятии должником достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности) констатировали отсутствие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения собственников имущества должника к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим основаниям.

Иные аргументы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов