Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А55-14622/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – общество) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче архитектурно- планировочного задания на объект «Газопровод низкого давления от точки присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 300 мм, проложенному по ул. Стара-Загора до границ принадлежащего обществу участка по адресу: <...>, выраженный в письме от 06.03.2020 исх. № АПЗ-80-0-1, и обязании департамента устранить допущенный нарушения прав заявителя в течение 10 дней с даты принятия решения выдать обществу испрашиваемое архитектурно-планировочное задание, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0217003:30 и возведенного на нем в 2002 году нежилого здания (мини-магазина); данный земельный участок расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р2), в которой прокладка газопроводов не предусмотрена, суд, руководствуясь статьями 36, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации , нормами Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (с учетом изменений, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 02.02.2017 № 175), в удовлетворении требований отказал, указав также, что оспариваемым отказом департамент не создавал обществу каких-либо препятствий по использованию здания в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации